L’ingénierie de formation deviendra-t-elle une activité de maintenance ?

L’ingénierie pédagogique bascule. Sous l’effet de l’IA, les rôles se déplacent, les repères se brouillent, les exigences s’intensifient. Faut-il y voir l’émergence d’un métier piloté par la donnée et structuré comme un système en maintenance continue, ou une transformation plus profonde du rapport entre conception, apprentissage et performance ? Isabelle Dremeau et Michel Diaz confrontent leurs points de vue.

Quels enseignements tirez-vous, Isabelle, du salon Learning Technologies 2026 sur l’évolution des métiers ?

Isabelle Dremeau : Le salon Learning Technologies 2026, qui s’est tenu fin janvier, a confirmé à quel point les dispositifs de formation et les métiers associés, comme celui d’ingénieur ou de concepteur pédagogique, continuent d’évoluer rapidement. Deux mois après l’événement, les retours des visiteurs et des acteurs du Digital Learning montrent que les rôles traditionnels se redéfinissent au rythme des avancées de l’IA. L’IA n’est pas prête aujourd’hui à remplacer l’ingénieur pédagogique (le sera-t-elle un jour ?), elle est utilisée comme outil pour aider à la personnalisation et à la production des parcours qui doivent pouvoir s’adapter rapidement. L’ingénieur pédagogique peut travailler sur les données collectées en temps réel, et observer où un dispositif échoue et intervenir immédiatement.

Michel Diaz : Isabelle met en évidence un déplacement rapide du métier. L’analyse de données ne se limite pas à des tableaux de bord : elle consiste à interpréter des signaux d’usage (abandons, temps passé, erreurs récurrentes, parcours atypiques), puis à formuler des hypothèses opérationnelles et à décider d’ajustements ciblés. Ces premiers constats traduisent moins une rupture qu’un changement d’échelle : la capacité d’intervention devient continue.

Ces évolutions traduisent-elles un changement de nature du métier d’ingénieur pédagogique ?

Isabelle Dremeau : Ces évolutions requièrent de nouvelles compétences, notamment en analyse de données et en stratégie pédagogique plus avancée. Le rôle du concepteur évolue : de créateur de contenus, il devient architecte de parcours adaptatifs. Son travail s’inscrit aussi davantage dans une logique de maintenance en continu des dispositifs. Il intervient à la demande et a un rôle clé pour valider, ne l’oublions pas, l’utilisation éthique de l’IA dans l’écosystème de la formation. Est-ce que cela veut dire que dans le métier d’un ingénieur pédagogique, une des tâches principales ne sera plus la conception des dispositifs, mais une sorte de maintenance active en continu… On peut se le demander !

Michel Diaz : Le point soulevé prolonge logiquement le précédent. La compétence devient effectivement hybride : technique que pédagogique. La stratégie dite « avancée » repose sur une courte boucle entre conception, observation et adaptation : le dispositif n’est plus figé, il fonctionne comme un système évolutif. Parler de « maintenance » prend alors sens, à condition de distinguer deux registres : une dimension curative, pour corriger des dysfonctionnements identifiés, et une dimension évolutive, pour enrichir progressivement le dispositif en fonction des usages et des objectifs métier. L’ingénieur pédagogique ne change pas de finalité, mais de posture : moins concepteur isolé, davantage pilote d’un système en ajustement continu.

Les données permettent-elles réellement de comprendre l’apprentissage et d’adapter les dispositifs sans risque ?

Isabelle Dremeau : Les limites vont peut-être vite se faire ressentir : lorsque l’on analyse des données, les indicateurs ne capturent qu’une partie de la réalité : ils mesurent des comportements visibles, mais pas toujours les mécanismes profonds de l’apprentissage. L’adaptativité peut certes améliorer les performances, les taux de complétion. Cependant, à vouloir ajuster en permanence les dispositifs, ne risque-t-on pas de perdre le lien avec les apprenants en gommant leurs points de repère ? Je pense également au rythme de transformation imposé par l’IA. Il ne suit pas notre rythme biologique. Ne sommes-nous pas en train de créer une pression invisible tant sur l’ingénieur pédagogique que sur l’apprenant et les formateurs ?

Michel Diaz : La limite est réelle, mais elle tient moins à l’outil qu’à ce que l’on cherche à observer. Les « mécanismes profonds » restent difficilement accessibles ; concrètement, l’organisation se fonde sur des transformations visibles — comportements, performances, résultats… Le béhaviorisme est passé par là ! Les données prolongent cette logique sans la transformer. Les points de repère évoqués renvoient alors à la lisibilité des attentes et des critères d’évaluation, plus qu’à une stabilité stricte des contenus. Quant à la « pression invisible », elle s’inscrit dans une continuité : l’exigence de preuves d’impact opérationnel et business, désormais explicite. L’IA ne crée pas cette pression ; elle en accélère le rythme et en renforce la traçabilité.

Isabelle Dremeau : Imaginons cet ingénieur pédagogique dans 10 ans : sera-t-il devenu un cyber-architecte, lunettes connectées, installé dans sa tour de contrôle, un cockpit multi-écrans où clignotent en temps réel les alertes de performance des parcours d’apprentissage ? Sa bible de prompts toujours à portée de clic : il injecte des algorithmes, ajuste les contenus et traque la moindre hallucination de l’IA sur les supports pédagogiques !

Michel Diaz : L’image éclaire une tendance, sans résumer le métier. Les outils vont se renforcer, mais ils n’épuiseront pas la fonction. Les alertes orienteront l’action sans se substituer au jugement. La maîtrise des prompts comptera, sans remplacer la capacité à formuler des hypothèses, arbitrer et fixer des limites à l’automatisation. Ajuster en continu ne suffira pas ; il faudra aussi décider quand stabiliser. La vigilance face aux hallucinations restera nécessaire, mais au service d’un enjeu plus large : maintenir la cohérence pédagogique d’un système sous tension.