Votre portail de formation fait grise mine : combien de contenus ? quel flux de création ? N’oubliez pas que ce portail, qui se présente aux utilisateurs comme un site Internet, sera (implicitement) comparé aux grands portails Web. Pas question bien sûr de pouvoir égaler l’infinitude des ressources existantes sur YouTube ou Wikipedia ! Tout de même, il vaut mieux éviter de publier au rythme d’un module e-learning par mois (a fortiori par trimestre).

Atteindre un seuil de production qui permet de couvrir les besoins de formation opérationnels et de créer un trafic significatif sur votre portail, c’est souvent un casse-tête pour les responsables formation.

La première stratégie : sous-traiter la production de ces contenus à des studios extérieurs. Solution indispensable pour certaines modalités de formation (MOOC, serious game voire module e-learning scénarisé, etc.). Problème : le coût est élevé, souvent de l'ordre de 1.000 à 1.500 euros la minute pour du e-learning scénarisé. Cette solution n’est pas viable à long terme, sauf pour des marques B2C prestigieuses qui considèrent que leur image est en jeu.

Deuxième stratégie : c’est le département formation qui produit en interne. En première analyse, le coût salarial du concepteur interne est nettement inférieur au montant de l’achat correspondant si le contenu devait être sous-traité… Il présente même le mérite d’être (presque) invisible au budget / non comptabilisé, sinon dans les charges générales, car il n’y a pas d’achat ! Deux obstacles : d’une part, la plupart des entreprises manquent des compétences en qualité et en quantité nécessaires pour produire ainsi ; d’autre part, la qualité des productions n’est en général pas au niveau de celle qu'offrent les studios spécialisés. On en est souvent réduit à une approche rapid learning, ce qui peut néanmoins faire l'affaire, dans certains secteurs d’activité ou pour des thématiques de formation dont le niveau de design graphique ne serait pas critique.

Troisième stratégie : EGC (employee generated content). Ce sont les experts de terrain qui produisent des contenus avec leur smartphone. Des séquences souvent pertinentes, car qui pourrait mieux qu’un expert de terrain capturer par exemple le geste technique qu'il est en train d'effectuer et de commenter. Par ailleurs ces prises de vue s’insère dans la nouvelle “esthétique” du direct (différé), du “pris sur le vif” qui se trouve au cœur des usages du web et du mobile. Crédibilité du contenu d’autant plus assurée que l’expert offre la possibilité aux apprenants d'échanger avec eux, dans le cadre d'une approche social learning centrée sur les ressources qu'il a créées. Mais il y a de nombreuses thématiques ou besoins de formation qui ne se prêtent pas à ce jeu, ou qui s'y prêteraient de façon moins efficace qu'une approche nettement plus forcée par le département formation.

Ce qu'on voit se dessiner : la meilleure stratégie est une combinaison des trois. Précisément : face à un besoin de formation, les équipes formation choisiront laquelle mettre en œuvre ; ou lesquelles, car il ne faudra pas hésiter à faire flèche de tout bois, à l'excellent motif que la redondance n'a jamais nui à la pédagogie ! Chacune de ces approches supposent des compétences spécifiques (ingénierie pédagogique notamment) qui restent largement à acquérir ; leur combinaison suppose des savoirs complémentaires (de l'ordre de l'ingénierie de formation). Un territoire où la formation peut donner toute sa mesure.

Michel Diaz